近期新修改的《老年法》草案，在“精神慰藉”一章中规定，“家庭成员不得在精神上忽视、孤立老年人”，特别强调“与老年人分开居住的赡养人，要经常看望或者问候老人”，歌曲中唱的“常回家看看”很有可能变成法律义务，一时争议四起。有人认为“常回家看看”写入法律，给老人一份法律权利，给儿女一份法律义务；也有人表示质疑，常回家看父母原本是一种应尽的道德义务，用法律来约束，操作性有多大？
对于更多的老年人来说，物质养老已经不再成为问题，精神上的依托、心理上的慰藉才是最迫在眉睫的需要，那么，究竟该不该将“常回家看看”变成靠法律约束的法律义务呢？
典型案例
老父状告6名子女只求“常回家看看”
2010年12月，在北京市房山法院，一位83岁的父亲与6名子女对簿公堂。6名子女中年龄最大的61岁，最小的也已47岁。老人的诉求很简单，子女每周至少保证回家探望一次。
庭审中老人说，自己不缺钱，有退休金和医保，但就是孤独和寂寞。儿女都已各自成家，每月都给自己零花钱，但很少来看望他，每天只有自己花钱请的男保姆相伴。大儿子和老人住同一小区，但很少探望。远嫁山东的大女儿，近10年间除了每月按时邮寄赡养费外，很少与父亲通电话，更别说来家探望。
几名子女坦言，过去父亲一个月工资87块钱，把他们兄弟姐妹拉扯大很不容易。如今姐弟6人为父亲赡养问题闹到公堂，他们觉得心酸。庭审结束后，法官对6名子女进行了劝导，6名子女称已经了解父亲的心情，今后会排班轮流回家探望父亲。最终达成调解协议，远嫁山东的大女儿不要求探视，但需每月支付200元生活费；其他5个孩子每人每周至少保证探望一次。
专家说法
主持人：本报记者 陈霞
嘉宾：甘肃合睿律师事务所律师 何玮
甘肃勇盛律师事务所律师 周文杰
甘肃圣方舟律师事务所律师 张丽蓉
甘肃恒亚律师事务所律师 王灵平
主持人：“精神慰藉”又称“精神赡养”，我国现行《老年人权益保障法》中也有相关规定，不过较为笼统，而且没有明确的义务履行方式和法律救济方式。那么此次新修改的《老年法》草案将“常回家看看”变成法律义务，是否有必要呢？
正方观点
何玮：对“精神赡养”立法很有必要，法律有引导教育的作用。“常回家看看”这个立法，比较有分寸感，它不是一种刚性要求，而是一种软性的社会底线的保障。我们现在对法律的理解可能还比较狭义，以为立法就是刑罚，其实法律除了惩罚的功能之外，还有一个宣示、指导和教育的作用。子女是不是常回家看老人，为什么不回家看看，父母可以分辨出是有意不孝还是有难言的苦衷，如果是遗弃或者是不赡养老人的话，就要接受法律的惩罚，如果不是，父母也可以理解子女的种种苦衷，所以说，这并不是一种强制性的规定。在这点上，可以体现我国在法制建设方面的进步。此次新《老年法》把“常回家看看”写入法律，给老人一份法律权利，给儿女一份法律义务，以法律推动亲情孝敬走进新时代，则是法治精神的升华。这对于很少看望父母的儿女来说虽带有硬性的强制，但唤醒的却是儿女的亲情良知，不再坚守给钱给物就是孝敬的误区。
周文杰：“忠、孝、礼、义、仁”是中华民族的传统。“孝”讲的就是家庭文明，历朝历代都有孝法，所以说，立法“常回家看看”并非没有先例，而是一种自然的传承。早在2008年，辽宁省的地方性法规《老年人权益保障条例》规定，赡养人要履行对老年人的精神慰藉义务，与老年人不在一起居住的，应当经常问候、看望。《老年法》立法上作出此类规定很有必要。对老人尽孝，是一种传统美德，可以规定入法律条文中，加以弘扬、鼓励，通过法律的指引作用，让更多人受其熏陶，更自觉地践行这种美德。现在政府加大对传统文化的保护和传承力度，我们应该支持这种尝试。比如每年春节，亲戚朋友交流得最多的话题，就是问你的子女回来了吗？可见大家都还是注重过年能够一家人团圆的，如果节假日子女都不在身边，老年人的这种孤独感便会加剧。所以立法“常回家看看”有必要，它就是起一个警示、鞭策、督促的作用。
反方观点
张丽蓉：“常回家看看”应该是属于道德范畴的事，上升到法律层面我认为不妥。法律不是万能的，你不可能什么都用法律来解决。首先，我们说法律既保证自由又限制自由，“常回家看看”取决于个人的选择，这也是一种权利。一部法律出台，你要保证它的社会效果、政治效果和长期效果，不能强人所难，法律术语中有一句话叫法律不能低于道德，“常回家看看”是不够上升到法律层面的，另外，法律要有可操作性。如果一个人不能“常回家看看”，你就把人家关几天，就是非法的人身拘禁了。
王灵平：“常回家看看”是一种责任，也是一种孝道，一种中华传统的美德，如今我们要上升到立法的层面，可见现实已多么严峻。有人说不回家看父母是因为没有钱、没有时间、交通不便，这统统都是借口。我们可以千里迢迢去看自己的恋人，为什么就不去看自己的父母？“常回家看看”是子女不可推脱的责任，是必须履行的义务，完全不需要商量，因此也到不了立法的层面，法律首先考虑到它的执行力，如果不能执行，反而破坏了它的严肃性。
主持人：“常回家看看”如果被纳入法律，在具体实践中能否取得预期的效果？会不会造成无法执行呢？
正方观点
何玮：由于《老年法》属于社会类立法，因此具体细节不可能规定得很清楚。但以后子女不“经常”回家看望老人，老人可以诉诸法律。此类案件毕竟不同于一般的诉讼，所以最后的结果是多方面决定的，既有司法上的判决，也有行政上的督促，还有调解组织的调解等。另外，基层性群众自治组织和人民调解组织在这方面要发挥作用，主要是对赡养人不履行赡养义务的和监护人不履行监护义务的，要督促他们履行自己的义务。目前的实践审判中，许多老人是赢了官司，法院判决支持了其诉讼请求，但诉讼的最终目的并未实现。对于这种情况，可以采取社会志愿者的模式，由社会志愿者对老年人进行走访等，如成立老年人服务中心，不履行法院判决探望父母的人应承担一定的费用，这就更具有操作性。
周文杰：法律保障可以对义务人实施强制，促使其及时履行义务。不过，子女对老人的精神赡养义务，毕竟不同于一般意义上的货币或实物给付赡养义务，它不仅仅是看望老人的次数，也不单是与老人待在一起的时间，不是单靠“量”就能解决的，更重要的是要让老人感受到亲情、温暖、快乐、高兴，真正实现精神上的满足，即既要保“量”更要保“质”。如果子女们完全是在司法机关或社会舆论的强制下，履行精神赡养义务，虽然也按法院判决的次数看望老人了，但不情不愿、勉勉强强，对老人变相施加冷暴力，那就不仅达不到精神赡养的目的，反而是对老人的精神折磨。从这个意义上讲，“精神赡养”更需要道德支持。
反方观点
王灵平：其实保障类法律，往往有一定的倡导性，用语和一般法条略有不同。如果新《老年法》草案，并没有在其后规定违法的后果是什么，那么不妨理解为倡导一种价值取向也未尝不可。但是如果想以此作为裁判的依据，我本人是不太赞成把“常回家看看”写进法条的。按我的理解，这一条的目的，是为了给老年人精神慰藉。《婚姻法》中也提到，成年子女对父母的赡养义务，有物质上的，也有精神上的抚慰，“常回家看看”就属于精神慰藉的一种。生活上的赡养义务，法律管得了。可是精神抚慰，并没有判断标准可言，也不可能成为法律规制的调整对象。这首先是因为，法律很难强迫子女回家。其次，子女即使回去看看，也未必能满足精神抚慰的条件。比如有些子女回去看老人，不仅没有抚慰，还增加双方的不愉快。此外，就算将来凭借精神慰藉这一条，有老人提起诉讼，子女最终承担的法律责任，也只能转化为经济上的补偿。老人想要的精神慰藉，还是难以获得，甚至因为与子女对簿公堂，照顾成为强迫，双方的感情有可能比诉讼前更加雪上加霜。
张丽蓉：一旦入法，这一系列问题，都有很大的自由裁量空间，如判决，势必引起很大的争议。在这些情况下，如果通过强制执行，将子女“抓”回来让父母看看，子女很难有好脸色、好心情，继而难于创造出温馨的环境与倾心的交流。父母得到的自然不是天伦之乐，而是心痛、心酸、悲哀，甚至是打击。也就是说，“强扭的瓜不甜”。“常回家看看”是一种感情，是一种良知，法律不是万能的，判出来的亲情尤其是强制执行来的亲情，只能是变味的亲情，甚至是敌对与仇视，最终适得其反。
株洲市三湘福星园老年公寓收录
